« les paisibles bords de Seine ont leur prix, celui de l’homogénéité sociale », malgré 15 logements sociaux construits en 2013 et 6 auparavant. Il n’y a ni gare ni infrastructure pour enfants (hors écoles). Compte tenu de l’insuffisance de son parc de logements sociaux, la commune paye en 2016 une pénalité de 40 000 €
Pour moi c’est pas forcément une mauvaise initiative. En dehors de son courant politique, tu peux aussi y voir guelqu’un d’inquiet qui a lu les études scientifiques, introspecté son propre usage et a voulu faire quelque chose. Et il a prit des décisions avec la population et souhaite éveiller les comsciences face à un problème de santé publique.
Reste que ça ne questionne pas forcément les usages démocratiques à commencer par ce référendum où seulement 20% se sont exprimés, ni questionne la forme du ban et ses implications sociales et démocratiques.
Selon ces études scientifiques, si je me rappelle bien, l’usage du smartphone, des écrans est recommandé vers 16ans. En dessous, cela infecte le cognitif.
Le hic, c’est qu’on a encore les chiffres malhonnètes dans certaines presses: 54% des 20% qui ont voté donc le premier chiffre qui aurait du sortir, c’est celui-ci : 10% ont voté pour.
Parce que quand tu lis 10% au lieu de 50% ça change beaucoup.
La conclusion de Guardian est bien : mon tel est un livre. Et les recontres, on en fait pas dans la rue, ni sur un banc mais dans les associations, activité. Là ya du social, ailleur non.
Donc, ce que propose le maire va tout simplement me priver de lecture dans un parc.
Mais oui, c’est cool le référendum sur ce genre de choses. Et ça montre que le vote ne suffit pas en démocratie: il faut aussi une culture du respect des choix des autres. C’est une décision autoritaire prise démocratiquement.
Voilà, 20% ont voté, je trouve ça hyper énervant. Ça n’aurait jamais du etre accepté.
De plus, je suis certain qu’il n’y a pas eu de vrai débats pour amener la reflexion. Personne n’a eu un dialogue avec les scientifiques sur l’usage des écrans et toute la nuance de ces études. Ce ne sont pas les écrans seuls qui produisent ce résultat.
Normajement un bon référendum c’est ça :
campagne sur vote et débats
partage de l’information et données de la manière la plus neutre possible. Tout le monde doit etre informé.
95% votent avec des choix 1,2,3,4, les mettent dans l’ordre. Et le vote blanc est accepté comme veto.
Et on aboutit à un bonne intention qui se solde à une décision stupide. Ou peut-etre ça donnera quelque chose. J’en sais rien honnètement.
Le bon coté des choses, c’est que grâce au maire on aura un espace-test qui pourra faire l’objet d’une étude scientifique. On attend 5-10 ans et on verra les résultats.
Selon ces études scientifique, si je me rappelle bien, l’usage du smartphone, des écran est recommandé vers 16ans. En dessous, cela infecte le cognitif.
Je veux bien un lien. La dernière fois que j’ai cherché sur le sujet “tout le monde sait que ça a un impact” mais personne avait une publi scientifique à l’appui. Ce que j’ai constaté:
La plupart des publis qui critiquent “les écrans” parlent de télévision passive.
Les usages interactifs ont un effet légèrement positif pour l’apprentissage de la mobilité (bah ils apprennent à “swipper” vite), sur le reste, “plus d’études sont nécessaires”
L’usage des écrans (de la lumière bleue en fait) avant de dormir a des effets néfastes
On trouve des corrélations entre usage intensif “des écrans” et l’échec scolaire mais j’ai un gros doute que la causalité soit dans ce sens: l’absence des parents, le fait de ne pas faire de devoir, c’est remplacé par des loisirs, en grande partie à base d’écrans aujourd’hui.
On trouve en effet des règles sur 16 ans, 3/6/9 ans mais jamais aucune étude pour les justifier.
J’y ais mis quelque liens en dessous mais iels ne répondent que partiellement à tes remarques. L’article scientifique est sous paywall.
Effectivement, la baisse du développement cognitif est avéré. Cependant il faut prendre en compte ces facteurs :
la qualité de la rédaction et du contenu sur le web.
les échanges enfant/parent. Bon si c’est pour créer en masse des petits macronistes…
l’environnement social. Si nous sommes née avec une cuilière à la bouche par exemple.
la rétention des informations sur papier vs écran numérique. Apparement c’est différent
pour l’age c’est lié au fait que l’enfant est une éponge à la petite enfance, donc c’est là qu’iel va acquérir une grande partie du vocabulaire avec nous.
Adolescence, je ne sais pas mais je pense que c’est lié à la gestion du temps : aux activités de loisir irl/devoir/cyberspace/qualité du sommeil. Autrement dit aux addictions : like, doom scrolling, besoin de contact, habitudes, harcèlement…
Donc l’usage de l’écran seul ne peut expliquer ces paramètres. Par exemple, j’ai un contre-exemple : je ne peux pas communiquer en resto, ni dans les bars. Trop de bruit, fatigue mentale. En revanche le smartphone peut servir à communiquer via transcription. Ou bien bloc-note ?
et c’est un parfait exemple de ce que je décris et de mon expérience à chercher la source à chaque fois. L’opinion veut désespéramment trouver une preuve qui valide son préjugé contre les smartphones, et va citer des études qui ne vont en fait pas du tout dans leur sens.
La publi est de 2023, elle commence par dire “The associations of screen use with children’s cognition are not well evidenced and recent, large,longitudinal studies are needed.” Donc déjà, des chercheuses et chercheurs du domaine qui font de la biblio commencent par explique qu’en fait à ce stade, les preuves sont maigres.
Que trouve-t-elle? Rien. Les enfants qui regardent plus d’écrans ont des scores moins bon à un test et meilleur à un autre et cette différence ne semble même pas subsister dans les années suivantes.
Par contre, avoir la télé allumée pendant les repas de famille, ça a un impact fort, contre lequel ils contrôlent (eux). On en revient au fait que les écrans interactifs et la télé, c’est pas la même merde.
Je met la conclusion intégrale:
Our study shows negative associations between screen use and language ability and general cogni-tive development in early childhood, even after controlling for key confounders and children’s life-style factors susceptible to compete with screen use.However, screen use was not consistently associated with all examined outcomes and was even positively associated with children’s non-verbal reasoning skills. These associations were of small magnitude at the individual level but need consideration at the population level. Future studies need to better account for the context of screen use, not only screen time.
À deux doigts de conclure que les écrans ne sont pas le problème, mais c’est ce qu’on en fait qui compte. C’est pas pareil de laisser un gamin sur youtube cliquer sur toutes les pubs et recommandations que de jouer avec lui ou de lui recommander des programmes éducatifs. C’est exactement comme laisser un gamin dans une bouquinerie où il y a des trucs éducatifs, des vieux pornos, de la propagande pétainiste, etc… C’est un outil éducatif, et les parents feraient mieux d’apprendre à l’utiliser plutôt que d’avoir des réflexes luddites que les études ne confirment absolument pas.
@keepthepace@Snoopy@jlai.lu oui c’est ce que j’ai posté plus bas en citant 2 études. Tu as une autre étude qui met en opposition lecture papier/numérique par rapport à la rétention de l’information.
Les smartphones ne sont pas des outils éducatifs. Et iels sont en majorité dominé par des réseaux sociaux pensés pour être addictif, mettent en avant du contenu faisant le buzz à cause de leur algorithmes. Tant que tu as une illitérature numériques, c’est difficile de déjouer cela aussi bien parent-enfants
Tu as une autre étude qui met en opposition lecture papier/numérique par rapport à la rétention de l’information.
Qui dit texto que c’est lié à une différence de qualité du texte entre ce qui a été présenté sur papier et sur support numérique.
Les smartphones ne sont pas des outils éducatifs.
Les livres non plus. Pas sans aide, pas sans soutien. Les écrans et le papier sont en réalité des supports similaires.
Je suis beaucoup plus d’accord sur le fait qu’on doit cibler les réseaux sociaux (ou plutôt certaines pratiques de ces derniers) et les contenus étudiés pour être addictifs. Mais penser que le support sur lequel mon gamin a appris son alphabet, a acquis un très bon niveau d’anglais et qui lui permet de garder un lien avec sa culture japonaise, serait foncièrement non-éducatif, ça me fait doucement rigoler.
@keepthepace intéressant mais tu lui as montré comment l’utiliser et tu as une bonne connaissance de l’informatique pour justement limiter certains usages. Je l’ai bien vu avec Minetest. :)
Je dis non-educatif car leur vocation dépend grandement de leur usage et de leur configuration. C’est un outil qui peut tomber dans le loisir compulsif (symptome de la depression ou isolement ou envie…) s’il n’ya pas d’autres activités sociales ou etre éducatif, fun, culturel, mignon (photos de hiboux) :)
Je maintiens que mettre dans le même panier tous les écrans c’est de la paresse intellectuelle de gens qui ne veulent pas s’y intéresser plus. C’est comme de déclarer que les magazines des journaux sont tous débiles et dangereux parce qu’on y trouve du porno et des revues conspiros (une grande partie de ma culture scientifique me vient de ce que gamin mes parent m’aient abonné à des revues scientifiques).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Seine-Port
Maire LR depuis 2008
Quelle surprise, des conservateurs…
Il a quand même souhaité faire un référendum.
Pour moi c’est pas forcément une mauvaise initiative. En dehors de son courant politique, tu peux aussi y voir guelqu’un d’inquiet qui a lu les études scientifiques, introspecté son propre usage et a voulu faire quelque chose. Et il a prit des décisions avec la population et souhaite éveiller les comsciences face à un problème de santé publique.
Reste que ça ne questionne pas forcément les usages démocratiques à commencer par ce référendum où seulement 20% se sont exprimés, ni questionne la forme du ban et ses implications sociales et démocratiques.
Selon ces études scientifiques, si je me rappelle bien, l’usage du smartphone, des écrans est recommandé vers 16ans. En dessous, cela infecte le cognitif.
Le hic, c’est qu’on a encore les chiffres malhonnètes dans certaines presses: 54% des 20% qui ont voté donc le premier chiffre qui aurait du sortir, c’est celui-ci : 10% ont voté pour.
Parce que quand tu lis 10% au lieu de 50% ça change beaucoup.
La conclusion de Guardian est bien : mon tel est un livre. Et les recontres, on en fait pas dans la rue, ni sur un banc mais dans les associations, activité. Là ya du social, ailleur non.
Donc, ce que propose le maire va tout simplement me priver de lecture dans un parc.
Mais oui, c’est cool le référendum sur ce genre de choses. Et ça montre que le vote ne suffit pas en démocratie: il faut aussi une culture du respect des choix des autres. C’est une décision autoritaire prise démocratiquement.
Voilà, 20% ont voté, je trouve ça hyper énervant. Ça n’aurait jamais du etre accepté.
De plus, je suis certain qu’il n’y a pas eu de vrai débats pour amener la reflexion. Personne n’a eu un dialogue avec les scientifiques sur l’usage des écrans et toute la nuance de ces études. Ce ne sont pas les écrans seuls qui produisent ce résultat.
Normajement un bon référendum c’est ça :
Et on aboutit à un bonne intention qui se solde à une décision stupide. Ou peut-etre ça donnera quelque chose. J’en sais rien honnètement.
Le bon coté des choses, c’est que grâce au maire on aura un espace-test qui pourra faire l’objet d’une étude scientifique. On attend 5-10 ans et on verra les résultats.
Je veux bien un lien. La dernière fois que j’ai cherché sur le sujet “tout le monde sait que ça a un impact” mais personne avait une publi scientifique à l’appui. Ce que j’ai constaté:
J’y ais mis quelque liens en dessous mais iels ne répondent que partiellement à tes remarques. L’article scientifique est sous paywall.
Effectivement, la baisse du développement cognitif est avéré. Cependant il faut prendre en compte ces facteurs :
Donc l’usage de l’écran seul ne peut expliquer ces paramètres. Par exemple, j’ai un contre-exemple : je ne peux pas communiquer en resto, ni dans les bars. Trop de bruit, fatigue mentale. En revanche le smartphone peut servir à communiquer via transcription. Ou bien bloc-note ?
L’article est là: https://acamh.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/jcpp.13887
et c’est un parfait exemple de ce que je décris et de mon expérience à chercher la source à chaque fois. L’opinion veut désespéramment trouver une preuve qui valide son préjugé contre les smartphones, et va citer des études qui ne vont en fait pas du tout dans leur sens.
La publi est de 2023, elle commence par dire “The associations of screen use with children’s cognition are not well evidenced and recent, large,longitudinal studies are needed.” Donc déjà, des chercheuses et chercheurs du domaine qui font de la biblio commencent par explique qu’en fait à ce stade, les preuves sont maigres.
Que trouve-t-elle? Rien. Les enfants qui regardent plus d’écrans ont des scores moins bon à un test et meilleur à un autre et cette différence ne semble même pas subsister dans les années suivantes.
Par contre, avoir la télé allumée pendant les repas de famille, ça a un impact fort, contre lequel ils contrôlent (eux). On en revient au fait que les écrans interactifs et la télé, c’est pas la même merde.
Je met la conclusion intégrale:
À deux doigts de conclure que les écrans ne sont pas le problème, mais c’est ce qu’on en fait qui compte. C’est pas pareil de laisser un gamin sur youtube cliquer sur toutes les pubs et recommandations que de jouer avec lui ou de lui recommander des programmes éducatifs. C’est exactement comme laisser un gamin dans une bouquinerie où il y a des trucs éducatifs, des vieux pornos, de la propagande pétainiste, etc… C’est un outil éducatif, et les parents feraient mieux d’apprendre à l’utiliser plutôt que d’avoir des réflexes luddites que les études ne confirment absolument pas.
@keepthepace @Snoopy@jlai.lu oui c’est ce que j’ai posté plus bas en citant 2 études. Tu as une autre étude qui met en opposition lecture papier/numérique par rapport à la rétention de l’information.
Les smartphones ne sont pas des outils éducatifs. Et iels sont en majorité dominé par des réseaux sociaux pensés pour être addictif, mettent en avant du contenu faisant le buzz à cause de leur algorithmes. Tant que tu as une illitérature numériques, c’est difficile de déjouer cela aussi bien parent-enfants
Qui dit texto que c’est lié à une différence de qualité du texte entre ce qui a été présenté sur papier et sur support numérique.
Les livres non plus. Pas sans aide, pas sans soutien. Les écrans et le papier sont en réalité des supports similaires.
Je suis beaucoup plus d’accord sur le fait qu’on doit cibler les réseaux sociaux (ou plutôt certaines pratiques de ces derniers) et les contenus étudiés pour être addictifs. Mais penser que le support sur lequel mon gamin a appris son alphabet, a acquis un très bon niveau d’anglais et qui lui permet de garder un lien avec sa culture japonaise, serait foncièrement non-éducatif, ça me fait doucement rigoler.
@keepthepace intéressant mais tu lui as montré comment l’utiliser et tu as une bonne connaissance de l’informatique pour justement limiter certains usages. Je l’ai bien vu avec Minetest. :)
Je dis non-educatif car leur vocation dépend grandement de leur usage et de leur configuration. C’est un outil qui peut tomber dans le loisir compulsif (symptome de la depression ou isolement ou envie…) s’il n’ya pas d’autres activités sociales ou etre éducatif, fun, culturel, mignon (photos de hiboux) :)
Bah oui, bien utilisé, c’est un outil éducatif.
Je maintiens que mettre dans le même panier tous les écrans c’est de la paresse intellectuelle de gens qui ne veulent pas s’y intéresser plus. C’est comme de déclarer que les magazines des journaux sont tous débiles et dangereux parce qu’on y trouve du porno et des revues conspiros (une grande partie de ma culture scientifique me vient de ce que gamin mes parent m’aient abonné à des revues scientifiques).